２つの編年

非常におひさしぶりです。
今回は、若干実践的な(笑)話をひとつ。
はじめは一般の方向けに「編年」について。
次に、私の考えている「２つの編年」について。

考古学の基本よーご。の「なぜ土器で時期がわかるの？」と
「なぜ遺構・土層の時期がわかるの？」では、土器の年代の決め方と遺構の時期の決め方を
書きました。

すでに書いたように、土器と土器の新古は判りますが、実際の年代はわかりません。
土器と土器の新古を考古学では「相対年代」、実際の年代を「絶対年代」と呼んでいます。

考古学は、最近の科学の発展で絶対年代がわかりつつありますが、それまでは(そしてこれからも)
相対年代で勝負することが多いです。

土器の新古は、「切りあい関係」をもった遺構内の遺物を比較することでわかりますが、
それだけでは単に出土した土器を判断できません。そこで考古学では、「土器変遷のイメージ」を
作ります。
これが「編年」です。
考古学者さんは、これを作ることで、他で出土した土器の時期を決める参考にするわけです。

さて、このような編年は現在精密化の一途をたどっていますが、それが果たしてよい方法か、
悪い方法か、ずれている方法なのか、はたまたそれ以外なのか、それが問題です。

私は編年には最低２種類あると考えています。
一つは「イメージ編年」で、もう一つは「実際編年」と仮に呼んでおきましょう。

・イメージ編年

考古学では、遺構の切りあい関係による新古の把握が原則論ですので、編年をつくるには、
出来るだけ遺構内から出土した資料のみを使いたがります。そして補足的にそれ以外の土器を使います。しかし、遺構内から出土した土器群は、細かく見るとカタチに結構差があるものも多いですし、
結局は「使用の時間差」のために製作時の一括性は保証されません。
つまり厳密に遺構内の一括資料のみを用いても、結局は
土器変遷のイメージ(イメージ編年)」しか作れない
わけです。

土器変遷のイメージの作成は、とても大事な作業です。ただしこれがそのまま詳細な集落分析に
用いられる点が、ちょっと疑問になります。
本当にすべての設定された型式は、時期が綺麗に分かれるのか。
たとえば土器の製作方法は世代交代で変わるという説明であれば、世代交代は
すべての地域で同時に行われるのかどうか。

実際のことを考えるとそれは否としなければならないでしょう。つまり
遺跡の細かい変遷を追うときに「イメージ編年」をそのまま使うことは問題があります。
それではどんな方法で時期変遷を捉えたらいいのか、という問題になりますが、
現在考えられる方法は、一つしかないのかもしれません。

・実際編年

それは
一括資料内の型式属性について「同時期にあってよい」という判断を下す
ことだと思います。これは非常に消極的な議論にならざるを得ませんが、それは使用され
廃棄された「共伴の事実」として認めざるを得ないものです。
私は、この作業を数限りなく行うことで、実際の同時性を考慮した編年を
組み立てることが可能だと考えています。もちろん少ない事例は認定するのが難しいですが、これからはこの資料認定を
行っていく必要があると思います。

うーん、ちょっと一般向けではなかった気が・・・・(汗)